Warning: file_get_contents(http://www.xzyuhui.com/zhishi/url50.html) [function.file-get-contents]: failed to open stream: HTTP request failed! HTTP/1.1 404 Not Found in D:\htdocs\law\templates\rt_solarsentinel_j15\index.php on line 105
   
文字大小

站内搜索

收回一宗国有土地使用权所引发的官司

收回一宗国有土地使用权所引发的官司

收回一宗国有土地使用权所引发的官司

 

[案情]

 

    为了推进城市化建设,对城区进行改造,某县国土局于2005111日以国土资字的形式向县政府提出收回部分国有土地使用权的请示,2005111日县人民政府下发同意收回部分国有土地使用权的批复,被告县国土局于2005112日下发国土资发(2005)第47号《关于收回部分国有土地使用权的决定》,决定收回部分国有土地使用权进行城区改建,某社区十一组村民所使用的土地在此范围内。该组村民对被告县国土资源局下发的国土资发(2005)第47号决定不服,提起行政诉讼。

 

    村民诉称,原告原为农民,2000年转为非农业户口,职业粮农。200511月份,该县建设局下发建拆许字(2005)第020号拆迁许可证,对原告居住的房屋进行拆迁。拆迁单位以该土地为国有土地为由,只给予每亩7200元的补偿。原告认为该块地为集体土地,从来没有被征用过,也没有给过补偿,不是国有土地。后得知国土局于2005112日下发国土资发(200547号《关于收回部分国有土地使用权的决定》,将原告居住的土地收回。原告认为被告的具体行政行为侵犯了原告的合法权益,请求法院撤销被告下发的国土资发(200547号决定,并承担本案诉讼费用。

 

    [审判]

 

    法院经审理认为,被告县国土局是收回国有土地使用权的主体,其下发的国土资发(200547号《关于收回部分国有土地使用权的决定》,符合该县城区总体规划要求,且收回前被告亦履行了向县政府报批的法定手续,该决定对享有国有土地使用权的原告来说,并无不当,也未侵犯享有集体土地使用权的原告的权益。被告国土局下发的国土资发(200547号决定,程序合法,证据充分,适用法律正确。原告要求撤销被告县国土局下发的国土资发(200547号《关于收回部分国有土地使用权的决定》的诉讼请求,不予支持。

 

    [评析]

 

    本案争议的问题是被告县国土局下发的47号《关于收回部分国有土地使用权的决定》事实是否清楚,程序是否合法。

 

    一种观点认为,被告县国土局下发的国土资发(200547号决定事实不清,程序违法。因为在原告中,被告县国土局没有查清有多少户村民使用的是国有土地,有多少户村民使用的是集体土地,即发文将包括原告在内的土地按国有土地一并收回,因而被告县国土局下发的决定事实不清。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第7条的有关规定,收回用地单位土地使用权的,应当由原土地登记机关注销土地登记。被告泗洪县国土资源局没有提供这方面的证据。且被告县国土局在收回土地的决定中未告知原告的陈述、申辩、诉讼的权利。但因本案争议的土地已经被开发,如果撤销该决定,将会给国家、集体、个人造成重大损失。因此,对本案应判决确认被告的具体行政行为违法。

 

    另一种观点认为,被告县国土局下发的决定是收回此范围内的国有土地使用权,没有收回原告的集体土地使用权,没有侵犯到60户村民的权利。被告县国土局下发的决定是经过审批程序的,程序合法,应当判决驳回村民的诉讼请求。

 

    笔者同意第二种意见。理由是:

 

    1、县政府有权批准被告县国土局收回国有土地使用权。

 

    根据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条第一款第(一)、(二)项的规定,为公共利益需要使用土地以及为实施城市规划进行旧城区改建,需要调整使用土地的,由有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准,可以收回国有土地使用权。据此,国土局在实施城市规划进行旧城改建过程中,可以行使收回国有土地使用权的法定职权。本案中,原告所使用的土地,无论是国有土地还是集体土地,依法均是由县政府批准使用的,故县政府是原批准用地机关,其对土地行政主管部门收回国有土地使用权依法具有批准权。被告县国土局下发的决定收回的部分国有土地使用权,经过原批准用地机关即县政府的批准,履行了法定的报批程序。

 

    2、被告县国土局下发的决定没有侵犯原告的集体土地使用权。

 

    被告县国土局下发的决定主要内容是:决定收回国有土地使用权。从内容看,虽未详细标明所收回土地的具体地块,但决定内容未涉及该范围内的集体土地,故该决定并未侵犯原告人的土地使用权。

 

 

友情链接

 

联盟网站

  •  

 

 

维权相关

  •  

网站声明

重要: 本网站所有文章相关的原创作品,欢迎转载,但请注明转载于徐州律师网。

登录

唯爱冷光牙齿美白 唯爱牙齿冷光美白仪怎么样 唯爱牙齿美白 唯爱牙齿冷光美白仪代理